Точность терминологии

Если бы данное сообщение было научной статьей  то называлось бы это как-то так:

Точность терминологии и двойственность стандартов в обсуждениях (сократим до "точность...")
К вопросу о точности...
Точность... как способ ведения дискуссии и донесения информации до оппонента.

Тем не менее это не научная статья, а всего-лишь кроспостинг некоторых сообщений высказанных в ходе обсуждения на isicad. Кстати хорошим примером ведения диалога является пример, который привел А. Бауск, правда в другой теме.  Впрочем я сам не всегда могу себя вести согласно упомянутому примеру... а жаль. Ниже, под катом  выдержки.

В последнее время, особенно после появления в пределах isicad'а печально (как мне кажется) известной личности, и в связи с некоторой загрузкой выпал из обсуждений, и даже временами из чтения. Тем не менее прочитав фразу: 

3. Абсолютно никто и нигде не рассказывает о том:
а) какие САПР системы бывают;
б) зачем их надо изучать - в чем их преимущества и перспективы.

Немного не сдержался. На самом деле, там (и в обсуждении и в сообщении) больше тезисов. Со многими и согласен и не согласен, но остановился преимущественно на данном тезисе. Дело даже не в том, что я считаю, что я такое читаю и считаю что читаю правильно. Я действительно стараюсь давать нечто похожее на упомянутое, но как говорится не обижайте пианиста, он играет как умеет. В САПР я самоучка, в преподавании тем более. А по сему к своему преподаванию отношусь весьма скептически.. но сама постановка: никто и нигде...

Честно говоря смущает. 

А по сему ряд цитат, с чуть более развернутыми комментами чем на изикаде. Делаю это для того чтобы не превратить обсуждение совсем уж в #isiсрач. Простите за грубость, но в последнее время дискуссии из-за эмоциональности и экспрессивности именно таким привычным для интернетовских полемик термином (...срач), по примеру других (хохлосрач и пр.) хочется именовать.

Также смущает некоторое нивелирование идеи Высшего образования, которое несут отнюдь не единичные участники данной (и не только) дискуссии:

В мое мнение - учить нужно именно инструменту, параллельно принуждая студентов к тому, чтобы они сами доходили до того, как сей инструмент применить на практике (курсовые, дипломы).

Особенно часто так считают три группы людей:

• недавние студенты, которые столкнулись с проблемой трудоустройства, связанное с отсутствием знания программ.
• вендоры/диллеры  данные программы продающие
• и как не странно - ряд работодателей. 

 Последнее справедливо если работодатели жестко привязанные к ряду конкретных систем, но решающие при этом либо относительно несложные проблемы (которым можно научить любого студента технических специальностей), либо спектр принципиально разных задач (из раздела что нашли то и работаем).

Что мне не нравится в данном утверждении на тему инструмента:

В нашей бывшей родине, места где учили не методологиям, подходам, а инструментам отчего-то принадлежали не к высшим учебным заведениям, а ПТУ и иже сними.

Что не нравится в ранее упомянутой цитате, содержащей "никто и нигде":

Плохо что в Бауманке так, но это не значит что никто, нигде и никогда.
Например блог, который ведут студенты одной кафедры: http://studblog.tmm-sapr.org/
Не сказал бы что пример очень хороший, но если бы ребятам никто ничего о САПР не рассказывал, вряд ли бы студенты разных курсов одной кафедры писали хоть что-то. Причем пишут ведь начиная со второго курса... и "далеко не всегда" "из под палки"

Что хотелось бы заметить:
В беседе очень много тезисов относительно студентов которые хотят, только вот тех кто сейчас хочет что-то изучать в общей массе, к сожалению отнюдь не 100% и даже не 90..
А знаете, сколько раз приходится слышать преподавателям в стиле: "ну я хотел выучить ХХХ и сделать в нем, но не смог, но я ж пытался, и изучать самому это ж сложнее чем передрать".
И опять же из всех этих фраз очень мало тех, кто действительно пытался изучить и не смог. Большинство просто отмазывается

Также в беседе меня "немного" задело и другое (обращение к автору цитаты):

Как-то "интересно" хотя и не красиво получается.
Малое количество преподавателей, которые рассказывают про те вещи, которые Вы хотели бы видеть в программе ВУЗа Вы игнорируете как класс, утверждая, что их настолько мало, что можно говорить "никто и нигде" (хотя тут вспоминается фраза: "все то Вы знаете, везде то Вы были" (с)).
А упоминание, что и студенты как-то не слишком активны в большей своей массе, воспринимаете очень плохо, да еще утверждаете что это норма жизни.
Да Бог с ней, с нормой. Не об этом речь, но если Вы считаете допустимым абсолютные величины, почему Вас бесят мягкие упоминания о качестве студентов?
Если Вы считаете допустимым утверждать, что никто и нигде не читает, то тогда Вы должны (должны) считать допустимым утверждение, что абсолютно все студенты не хотят учиться.
Ежели Вам такие утверждения не нравятся, и Вы их считаете не корректными, то давайте будем все таки честными и в первую очередь требовать корректности формулировок и с себя.
Только в рамках данной дискуссии есть чуть меньше десятка преподавателей, которые освещают(ли) те вопросы, которые были упомянуты. Если немного напрячься каждый из нас сможет привести примеры еще с десятка (минимум) аналогичных преподавателей, и не только из "своих" ВУЗов, но подозреваю, что даже и из тех, где "никто и нигде". При этом и на студентах в чистом виде мы не наезжаем, потому что видели много разных студентов, в т.ч. хороших и очень хороших.

Я не знаю где кто и как учился, по этому не собираюсь подвергать подобные  утверждения в том ключе, что этого действительно не давали (тем ребятам кто говорит).

В то же время, как человек преподающий уже не один год, а до того тоже бывший студентом, просто скажу, что где-то в 70-80% случаев (минимум), когда мне говорили, что "нам этого не давали" я умудрялся найти то, что "не давали" в конспектах (если таковые были), или точно знал, что давали потому, что знал лично тех кто этих гавриков учил этому и программу обучения по данным курсам.
И это замечание я тоже не могу оставить без освещения.

И еще одно замечание. Вы говорите о том, что преподаватель должен делать. Знали бы Вы что и в каких количествах должен делать преподаватель согласно штатному расписанию и правилам и программам курсов, Вы бы дико удивились. Я не буду говорить что "препод" не должен.. должен! ОБЯЗАН! но и студент тоже много чего должен... очень много... И Бог с ним, с тем что они (студенты) должны ВУЗу, преподавателям и стране, но есть вещи, которые студенты должны СЕБЕ.

ВУЗ не техникум и не школа. И в этой связи студент, если конечно он хочет стать профи своей специальности, должен (себе) зубами вырывать знания из тех кто ему это может дать. Если нет таких преподавателей среди Ваших, ищите других... нет на Вашей родной кафедре? ищите на других кафедрах, нет в ВУЗе - в других ВУЗах, в библиотеке, в инете... И знайте, что чем больше вы так делаете, тем "острее" будут Ваши "зубы", а Вы более подготовленным к работе по специальности... (правда не факт что к жизни  :( )

Кстати данный опрос, который послужил основой статьи не совсем корректен, так как была возможность выбора только одного пункта. А студенты отнюдь не редко используют сразу несколько систем