BIM - Единая или слепленная вместе?

Ну вот и я заразился. Не хотел встревать в обсуждение, что есть BIM, чем это хорошо и плохо, хотя уже давно порывался. Тем не менее, последняя публикация Владимира Талапова, все таки перетянула меня на темную сторону (в смысле в ряды тех кто обсуждает BIM).
Мое сегодняшнее сообщение - копия комментария на isicad. Скажу сразу - мне импонирует та идея, которую вкладывает Владимир в понятие BIM. Она меня устраивает гораздо больше, чем половина публикаций и докладов в стиле: 

"вот посмотрите, только благодаря BIM мы смогли построить такой %эпитет% дом со сложной геометрией, а в 2d это не возможно".

Лично у меня, когда я вижу подобные архитектурные изыски в голове возникают совсем другие эпитеты. Временами вплоть до нецензурных. Самым цензурным вариантом часто является: "покореженное во всех плоскостях" "нечто", но никак не здание. Впрочем я не архитектор и оценить замысел и полет фантазии мне трудно. А вот то, что в идеале BIM должен решать проблемы связанные со всем зданием и его инфраструктурой.... - согласен именно в этом направлении и стоит двигаться это облегчит жизнь многим. А не сворачивать дома в спираль.. Потому как плохо представляю кому от этих спиралей станет лучше (но уж точно не рядовым проектантам или строителям).

Под катом собственно текст коммента.

Провокационные вопросы. МКЭ. vol4. Напряжения во главе Угла

Сегодняшний вопрос в каком то плане, идет в развитие вчерашнего. Но с другой стороны. Т.е. к примеру измельчив сетку и получив разницу между напряжениями не в "проценты", а в "разы", всегда ли значит, что этим результатам верить нельзя?

Вот например: Считаем конструкцию, с острым внутренним углом. Мельчим сетку - напряжения растут. Больше мельчим - больше растут. Мельчим - растут. Мельчим - растут. И так до тех пор пока не кончатся аппаратные ресурсы.
При этом следует заметить, что разница между напряжениями на разных шагах растет чуть ли не в геометрической прогрессии.
Как спрашивает очень большое количество людей: Что с этим делать, и как Вы с этим боретесь?

P.S. Сразу отвечаю, лично я с этим обычно не борюсь, и от роста напряжений как таковых не страдаю. Впрочем и удовольствия не получаю ;). Но то я. А Вы что скажете?

Провокационные вопросы. МКЭ. vol3. Точность погрешности

Одним из классических вариантов оценки погрешности с помощью численных методов (в том числе и МКЭ) является дробление шага в два раза по сравнению с текущим и сравнение результатов.

Представим себе, что решаем задачу линейной статики. Уменьшили размер КЭ в два раза, сравнили значения максимальных напряжений и перемещений, получили разницу в два процента.

Вопрос: Всегда ли так можно поступать? Корректно ли это?

P.S. Я специально остановился на линейно-статической задаче, как наиболее простом варианте, чтобы не было путаницы от нелинейностей, динамики...

На деревню к дедушке... Современная версия

Компания Citrix в конце прошлого года провела среди посетителей своего сайта ряд опросов. Нагло пользуясь случаем сдираю результаты одного из них. А именно: "Какие устройства Вы брали с собой в поездки в праздники?"

Прэлэстно...

В фейсбуке в одном из обсуждений принесло фразу, которая хорошо укладывается в цикл "Провокационные вопросы", впрочем, данную публикацию присовокуплять к циклу не буду... Пойдет просто как коммент. Итак цитата:

 Очень интересна связка %MCAD_имярек%+ %MCAE_имярек%. Когда компьютер превращается в виртуальную лабораторию. У меня есть слайды с проектов и возведенных металлоконструкций в нашем городе. Положительный результат в том, что конструкции изготавливались на предприятии машиностроительной отрасли. Ни проектировщик ни инженеры завода в СНИПах не разбираются или разбираются как дилетанты. Просто программа не позволяет сделать не правильно.

В цитату внесены изменения дабы не разводить холивар на тему конкретного софта, ибо как мне кажется основной смысл фразы не в этом... В остальном... готов преклонить колена перед теми, кто пишет программы, которые не позволяют делать не правильно... Вот только, видимо, близорукость не позволяет мне увидеть таких софтописателей и такие программы... 

А Вы знакомы с такими программами?

Провокационные вопросы. CAD. vol2. Квадратура круга

При работе в CAD, особенно в режиме сборки, очень часто приходится быть невольным свидетелями или участников случаев, в которых не всегда "на глаз" понятно, кто в данном случае больше не прав - CAD или человек. Речь идет о тех моментах когда визуально начинает казаться, что две детали налазят одна на другую, хотя в теории не должны. Иногда это выражается как "чересполосица" совпадающих граней (особенно, если одна из деталей полупрозрачна), иногда это выражается тем, что кромки объектов явственно пересекаются. В принципе подобное явление нередко встречается и вне CAD. Например, в CAE системах, как на сеточной модели, так и в режиме прорисовки геометрии. 

Но чаще всего подобные вопросы возникают в режиме просмотра геометрии (вне зависимости от типа САПР). И начинаются временные потери, связанные с попыткой выяснить истину: измеряются радиусы, расстояния, происходит поиск интерференции и пр. Если у нас несколько объектов с криволинейными кромками/гранями (например круглыми), подобная проблема  является почти нормой жизни. При этом выкручивание настроек качества прорисовки графики на максимум,  сильно усложняет жизнь графическому ускорителю и процессору, но при этом спасает далеко не всегда (можно сказать даже почти никогда).

Честно скажу, мне было лень искать сборку для демонстрации подобного эффекта, кто сталкивался и так его прекрасно знает. Я же покажу этот же эффект без сборки, на простой детали:

Итак. Есть цилиндр, у которого срезали два паза. Как нетрудно догадаться, диаметр верхней и нижней окружности одинаков, но при виде снизу (на картинке никакие проекционные связи не соблюдены, и снизу имеется в виду относительно изометрического вида) у нас верхняя кромка начинает вылазить за нижнюю. Это работает практически при любых настройках графики в САПР. При максимальных это практически не заметно, но тоже присутствует, при грубых заметно хорошо

Вопрос: В чем причина такого явления и как Вы с ним боретесь?

Провокационные вопросы. МКЭ. vol2. Зазор с натягом

При решении контактных задач существует множество вопросов адекватности выбора той или иной схемы и размеров элемента. Тем не менее, при всех вариантах, уровень контактных усилий, площадь контакта и пр. определяются исходя из того насколько одно тело "врезалось" в другое. При этом в любом случае, вне зависимости от сетки у нас в том или ином виде возникает определенный эффект, который я покажу для лучшего восприятия на грубой сетке.

Итак, есть два объекта. Внутренний объект - цилиндр с диаметром 0,98 м. Внешний объект - это толстостенная "труба" с внешним диаметром 2 м., и внутренним 1 м. Таким образом у нас между цилиндрами получается гарантированный зазор в 1 см. Тем не менее при разбивке и попытке посчитать мы можем получить и гарантированный натяг, как показано на рисунках ниже:

более крупно выделенный участок:

1 я часть картинки - два цилиндра, второй цилиндры и сетка, третий - чисто сетка. Я знаю, что данная разбивка грубая, но еще раз повторюсь, при любом контакте, когда у нас контакт происходит не "узел в узел" мы в том или ином виде получим подобную картину.

В задаче спрашивается: Как можно верить подходу, который зазор превращает в натяг? И что нужно делать, чтобы получать более адекватные результаты