Название представляет из себя не совсем удачный кАвер на тему: «Машина может быть любого цвета, если он черный». Под словом «курс» скрывается учебный курс по САПРовскому ПО.
Многие используют эту цитату великого Форда в разных замечаниях. Например некоторые используют данную цитату для утверждения, что лучший цвет это черный. При этом отнюдь не все в курсе, что появлению этой фразы предшествовало появление конвейера. И на тот момент черная краска была единственной, которая укладывалась в технологический процесс массового производства. Позже были разработаны и другие краски, но эта фраза на многие годы определила тенденции своей меткостью.
Какое отношение все это имеет применительно к обучению САПР? С моей точки зрения самое прямое. Я слышал множество нареканий на то, что стандартные курсы не затрагивают специфику предприятий. И не смотря на то, что в мою сторону, подобных нареканий еще не было (просто по тому, что коммерческим обучением я еще, по сути, не занимался, а кроме студентов, те кто прошли через мои «руки» были рады что их чему-то научили. Ну а студенты это студенты, у них свое отношение к образовательному процессу и к преподавателям), я не собираюсь спорить с этим утверждением. Спорить не буду, но все же заявлю, что курсы должны быть стандартными! Более того: разработка курса с нуля под заказ предприятия и чтение на нем же не стандартных, а исключительно модифицированных (особенно при аналогичной стоимости) – есть ересь и бред.
Причина та же что и в покраске авто – подобные курсы как и краска отличная от черного цвета – будут сырыми и непросохошими. Краска будет отслаиваться, курсы будут несбалансированными. И дело не в том что руки у кого-то не от туда, а в том что нарушается технологический цикл.
Итого с одной стороны я согласен с тем, что стандартные курсы не подходят предприятиям. С другой не согласен с чтением исключительно переделанных курсов, и уж тем более за те же деньги.
Как обычно я закинул противоречивое утверждение, а теперь начну распутывать клубок.
Начну с CAD'ов. На сей момент устоялся стандартный набор курсов с приблизительно однотипным содержанием, который не сильно зависит ни от названия ПО, ни от преподающих контор. Если надо могу для сравнения привести с десяток ссылок, а Вы потом поищите отличия в этих близнецах. Сейчас не отвлекаюсь, считая, что большинство знакомо со структурами подобных курсов.
Итак, получается, что эти курсы практически никого не устраивают в чистом виде. Почему же у большинства разных вендоров и дилеров они идентичны? Вы может быть будете смеяться, но дело не в победе технологии CCCV (Ctrl-C, CtrlV), а в том, что они идеальны. Точнее эти курсы не идеальны, но получились в результате оптимизации. А вот критерий достаточно хитрый. Обычно говорят так – пусть будет лучше соответствовать чему то одному, или пусть будет лучше соответствовать сразу всему. А в нашем случае в качестве критерия выступает минимизация несоответствия по всем возможным видам деятельности.
Внесите изменения, и эти курсы чуть-чуть улучшат соответствие задачам определенной отрасли, но при этом существенно хуже станут подходить для остальных.
Самое смешное, что никто из тех, кто требует читать по специально разработанному курсу, не требует разработать под него машину, чтобы ездить на работу, с нуля с нестандартным двигателем и всеми элементами. И CAD систему Тоже не требуют писать с нуля…
Да, иногда требуется доработка и вполне существенная, но это даже не проценты по сравнению с затратами на создание с нуля.
Так почему же эти люди хотят, чтобы курсы также перестраивались под их задачи и примеры? Да еще за те же деньги, да еще быстро и главное качественно?
Не знаю смеяться или плакать, но я видел достаточно примеров людей обученных по существенно измененным программам. Их работу далеко не всегда можно назвать эффективной, даже при нормально разработанном учебном курсе и нормально проведенном обучении. А все потому, что их работа становится похожей на работу самоучек, которые при отсутствии базовых знаний откинули все, что показалось им не нужным. Все делается, но как-то через левое плечо. Чем именно делается уточнять не буду. Я видел геометрию, которую человек построил исключительно операциями «по сечениям». Сборка уже в 300 деталей вызывала тормоза на серьезной машине. Эту же геометрию потом дали человеку после стандартных курсов. Он запнулся на нескольких сложных элементах, так что пришлось подсказывать, но его сборка просто летала. Я видел много идиотизма, причем от людей не первый год работающих в CAD и прошедших обучение. Ладно, когда это единицы. Но когда так делают все в нескольких отделах… Даже самые нерадивые студенты так делают у меня исключительно на первом и начале второго курса. А тут сплошные сплайны, модели без массивов, элементы по сечениям и кучи специфических инструментов, которые совсем не понятно к чему тут вообще (речь идет о литейщиках).
А все от чего? От того что курсы были не сбалансированными (мое IMHO, как говорят). Потому что на простые операции было потрачено пару часов вместе с теорией и практикой, а спец инструментарий прочитан в полном объеме с кучей практики. Вот народ и не помнит, что кубик можно создать простым extrude, а шар – revolve. Кстати задача с шаром для таких людей вообще плохо решаема. Один из вариантов – по сечениям кубик, а потом все проскруглять. В общем - песня. И она, еще раз повторюсь, именно от того что основ народ не знает.
Очень часто, кроме прочего предприятия просят обучать сотрудников на базе его (предприятия) деталей. И не важно, что деталь хоть и типичная, но совершенно не подходит под цели обучения.
Да и сам курс, в общем случае, при нормальном отношении делается не за пару часов, даже при всем готовом. И человеку, будучи даже профессиональным педагогом, даже будучи еще и специалистом в преподаваемом вопросе, даже по знакомому курсу, а не по новому, нужно время и несколько подходов подряд, чтобы курс выходил качественным.
А тут некоторые хотят, чтобы абсолютно новое изделие не просто изготовилось с нуля без единой доработки и итераций, не просто завелось, а еще и поехало… Причем сразу и на весь срок.
Сколько на Вашем предприятии разрабатываемое изделие проходит повторов в проектировании из-за каких-то несоответствий?
В общем, ситуация, как в том анекдоте про штаны и сотворение мира.
Итого, еще раз повторюсь, требуя чтобы Вас (Ваших) сотрудников учили по новым курсам вместо стандартизированных Вы подставляете и «обучателей» и обучаемых и себя.
Фух. Раскритиковал.
Но чистая критика без доли вкрапления чего-то что можно выдать за варианты выхода из критической ситуации – не есть наш метод, а по сему дальше пойдет описание варианта, который мне кажется более правильным.
Итого. Берется первая группа внедренцев и им читаются базовые курсы и продвинутые курсы из числа стандартных. Неплохо, если это будут курсы с расширенной практической составляющей (об этом поговорю позже). После этих курсов, крайне желательно, чтобы люди потратили не меньше полугода на освоение пройденного материала и закрепление навыков. Из них желательно около 2х месяцев (или треть) на задачах преподавателя. А остальные – на задачах предприятия. Причем в эти пол-года не обязательно выполнять цельный проект – лишь частные задачи из числа наиболее часто встречаемых. (Пол года на цельный проект нужно отдавать для того чтобы показать эффективность внедрения новых технологий, но с точки зрения подготовки курсов – это не лучший вариант. Лучше набор небольших частных задач). Кстати следует заметить, что после внедрения список наиболее часто встречаемых задач (а также список наиболее проблемных) может поменяться (например задача вычисления массы и МЦХ без 3D моделирования – задача не тривиальная, с ним – задача пары кликов).
Самым главным в подобной работе не показать крутость, как уже писалось, но документация всех решенных задач, всех проблем с которыми столкнулись, всего использованного инструментария с частотой его использования и пр.
Вот эта документация и ляжет в основу адаптированных (не с нуля, а именно адаптированных) курсов. Причем можно/нужно начинать адаптировать эти курсы где-то с середины срока практики. После того как практика окончится нужно еще не менее двух месяцев (это в идеале, если только курсами и заниматься) чтобы довести курсы до состояния 99.9% готовности. А теперь очень желательно прочитать подобные курсы раза три, чтобы все устаканить.
Итого, разработка нормальных адаптированных под предприятие курсов это почти год по времени. И год времени не одного человека. И для того чтобы люди этим занимались, им же еще и платить все это время нужно.. Так что даже адаптация курса дело длительное и дорогое. А уж разработка…
Почему я все время говорю про адаптацию, а не разработку? Потому что структура курса должна остаться неизменной! Должны лишь сместиться временные акценты по темам. Выкидывать какие-то темы из курса крайне не желательно, можно только ужиматью Добавлять к курсу можно, но не желательно – слишком поверхностные знакомства получаются.
Таким образом структура курса должна на 90% совпадать с исходной. Часы на тему (а следовательно и практические примеры) могут меняться раза в полтора. Ну до двух, но не более. Практические задачи на 70% должны остаться стандартными и лишь 30% - непосредственно интерпретации задач предприятия.
Опять же поясню, почему я говорю про «интерпретацию» задач, а не задачи. Основная цель учебного курса состоит не в том, чтобы человек решил какую-то одну конкретную задачу, а научиться решать класс задач. Кроме того все это должно быть нормально размещено в расчасовку курса. Таким образом, работа с моделью не должна превышать 30-90 минут единоразово. Если на этой модели поясняются разные аспекты (что в общем то хорошо) то все равно она не должна использоваться более трех – четырех часов за весь курс. Такая длительность (3-4 часа) для стандартных курсов – уже достаточно большая. Если вычесть теорию, то 3-4 часа это четверть всего стандартного 32х часового курса (40 это обычно с учетом времени на ответы по вопросам обучаемых). Какой бы замечательной модель не была, но она одна вряд ли покроет все задачи предприятия, а мы отвели на них 30% времени.
То что я описываю – это идеализированный случай, на который вряд ли пойдет Заказчик. Да и те кто будут читать подобные курсы вряд ли будут так напрягаться. Единственный вариант, при котором возможно нечто подобное в жизни – это когда Предприятие заказывает разработку методики, по которой одни сотрудники потом будут учить других.
И то, даже в таком случае обе стороны заинтересованы в уменьшении издержек, а по сему курс будет готовиться от недели до месяца максимум. Естественно, чем больше у «Чтецов» «опыта» тем выше эффективность подготовки курса. Т.е. меньше время, выше качество. Вплоть до того, что «чтецы» могут «без подготовки» прочитать спец. Курс. Но тут надо пояснить слова в кавычках.
Под «Чтецами» я подразумеваю не преподавателей, а конторы оказывающие услуги по обучению (преподаватели могут входить в коллектив контор на постоянной или привлекаемой основе).
Под «опытом» понимается и чтение курсов как таковое, и их разработка/адаптация и организация, и поиск преподавателей и куча всего другого.
Термин «без подготовки» отдельный и очень емкий. Был когда-то хороший фильм про Джаз-бэнд, который хотел сорвать куш на каком-то престижном конкурсе. Начинался фильм с их «импровизации» и победы на конкурсе (или победу уже в конце показали, я не помню). А потом в ходе фильма рассказывалось, сколько потов пришлось пролить, чтобы этакая непринужденная импровизация получилась. Так и тут: «без подготовки» означает лишь крайне высокий уровень людей, у которых подобное действо получится как надо. Весь их предыдущий опыт и есть та самая предварительная подготовка. Но учтите что у таких людей отработано такое количество «штампов», что в итоге курс все равно получается стандартным (как детскую коляску не складываем, а получается пулемет).
Ну и последнее. Какие бывают курсы. Вернее на что они могут ориентироваться:
- ознакомительные
- теоретические
- практические
- методологические
Первый тип ориентирован на получение общего представления о широте возможностей и общем назначении. Аналогичен фразе «галопом по Европам». Нужен всем от мала и до велика. Даже тем, кто за компом то не сильно сидеть будет. Чтецами обычно не читается (что плохо). Читается дилерами на семинарах и конференциях в течении получасовых докладов (хоть где-то т.е. хорошо) чисто в рекламном ключе (что очень плохо), с ориентацией на начальство (что еще хуже). А ну да, очень часто читают в ВУЗах студентам (правда обычно в сильно устаревшем виде, если речь идее о САПР вообще, или только им и ограничиваются [без практики и теории], если речь идет о конкретном ПО).
Второй тип ориентирован на глубокое понимание внутренних процессов и принципов (речь не только и не столько о математике в пакетах, сколько о правильном и неправильном поведении и причинах такого разделения). Нужен не всем. Для большинства он лишний. А вот для внедренцев и профильных спецов – крайне нужен. Для внедренцев – врасширенном варианте, для профи – адаптированный под их нужды. В сокращенном виде обычно присутвует в стандартных курсах. Нормальная глубокая теория Чтецами читается только на очень специализированных тематиках (моделирование поверхностей, литейных форм, прочностные и прочие расчеты) и то редко и с большой неохотой. Предприятия подобное вообще почти не заказывают (именно по этому обычно подобные курсы не разрабатываются и потому и читаются неохотно). Подобные курсы можно встретить в ВУЗах. Качество сильно зависит от тех, кто читает эти вещи.
Третий тип нужен только тем кто будет работать ибо «практика критерий истины», «повторение мать учения», тяжело в учении…. Закрепляет знания и информацию из 1 и 2 типа. Без практики всё быстро забудется. Именно эти курсы наиболее любимы предприятиями. Заказываются по принципу «стандартный курс минус теория = то, что нам нужно». Я бы тут сильно увеличил кавычки, и поставил их на фразе «то, что нам нужно». Тем не менее подобные практические курсы желательно адаптировать под задачи предприятия (и даже частично под отделы)
Четвертый тип. А вот это – самые редкие гости, не смотря на то, что это самые «приятные» для предприятий курсы. Они определяют методологию работы для всех. Они ориентированы не на профи, а на общую серую массу. «Делай раз, делай два… », «упал – отжался», «шаг в лево, шаг в право..» В этом курсе не объясняют, почему то или иное неправильно. Просто вбивают "правильные" последовательности действий. По сути это тоже практический курс, но он ориентирован не на опыт и понимание, а на доведение определенных действий до «аутоматизьма». Вот они то и могут разрабатываться «с нуля». Вернее – глубоко адаптироваться и модифицироваться. Но без трех предыдущих в них смысла нет! К сожалению или счастью.. Это смотря с чьей стороны смотреть. В ВУЗах подобных курсов практически нет, ибо нет специфики конкретного предприятия. А у Чтецов, подобные методологические наработки – это основа проектов по нормальному внедрению.
Как общий итог. Не нужно требовать разрабатывать с нуля курсы под предприятие. Это глупо и экономически не выгодно. Курсы надо адаптировать. Крайне не желательно заменять спец. курсами базовые. Эффективнее – дополнять базовые адаптированные специально «разработанными». Только базовые курсы, не смотря ни на что, в общем зачете гораздо эффективнее чем только спец. курсы.
Обучение должно быть комплексным и многоэтапным. Должно включать и серьезную подготовку внедренцев, и адаптацию курсов, и «разработку» базовых и дополнительных внутренних курсов (совместными усилиями преподавателей, спецов и внедренцев) и постепенное улучшение кадрового состава путем повышения квалификации с помощью подобных курсов и практическим закреплением полученных знаний. Читать должны люди обладающие достаточным навыком в преподавании. Когда же речь идет о «разработке» - речь идет не о создании с нуля, а о максимальном использовании уже существующих наработок по обучению.
Спасибо тем, кто дочитал. И да пребудет с Вами знания, навык и опыт.
Комментариев нет:
Отправить комментарий