Продолжим начатую в предыдущих постах тему (Часть 1 и Часть2). Итак мы с Вами немножко разобрались с теми плюсами и минусами, которые дают традиционные методологии. Однако главные минусы состоят даже не в этом:
создать геометрию так, чтобы она полностью соответствовала любой из перечисленных технологий достаточно проблемно и реальная геометрия обычно создается комбинацией подходов с преобладанием одной из указанных технологий. В то же время, прежде чем идти дальше необходимо упомянуть еще одну "методологию", которая является достаточно распространненной в мире САПР. В классификации ее впишем под номером "ноль".
0. «как попало» («абы було»). К сожалению, на данный момент эта методология является наиболее распространенной на территории бывшего Союза. На многих заводах, во многих КБ во многих учебных заведениях считается, что если построено хоть какое-то 3D пусть даже не совсем точно представлено то, что должно быть — это уже хорошо.
0. «как попало» («абы було»). К сожалению, на данный момент эта методология является наиболее распространенной на территории бывшего Союза. На многих заводах, во многих КБ во многих учебных заведениях считается, что если построено хоть какое-то 3D пусть даже не совсем точно представлено то, что должно быть — это уже хорошо.
Справедливости ради следует отметить, что анализируя галереи работ, best practice, примеры внедрений многих западных коллег выясняется, что на «продвинутом» западе картина не намного лучше. Причина этому достаточно проста: на западе распространение 3D сдерживается необходимостью существенных финансовых затрат. Таким образом история внедрения САПР и "у нас" и "у них" одинаково коротка.
Естественно это утверждение не касается лидеров внедрения САПР. И в этом случае разрыв, между нашими лидерами и "ихними", действительно, огромен. К сожалению, в основном не в нашу пользу. Причина кроется все в той же длине истории внедрения САПР, разных причинах и целях использования САПР на начальном этапе истории, и все в тех же финансовых затратах. Только теперь ситуация обратная. Если мелкие конторы в странах СНГ пока еще не сильно гоняют «за лицензионность» всего и вся, и в отличии от западных коллег они могут работать практически в любом желаемом ПО. А из этого получается, что мелким западным конторам нужно потратить существенно больше для достижения высокого уровня. То с грандами индустрии как раз наоборот. Чтобы нашим грандам выйти на тот же уровень что и «ихние» гранды, нужно на САПР тратить не многим меньше (если иногда не больше), а вопрос поиска денег стоит очень остро.
Именно по этим причинам и возникло такое восторженно-пофигистическое отношение к 3D моделированию, которое мы сейчас и вынуждены расхлебывать.
Не прошло и три поста, а мы с Вами существенно продвинулись в изучении основ геометрического моделирования. По данному вопросу осталось только разобраться когда, какие из подходов лучше всего использовать. Но это уже тема наших с Вами следующих посиделок. А пока Мир Вашему дому, а лично я пошел спать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий