В конце прошлой недели, товарищ с кафедры литья подкинул задачу. Задача достаточно простая.
Есть цилиндр с отверстием, один штука:
Необходимо из него, с помощью операции уклон получить следующую геометрию:
Тип уклона не оговаривается, абы было сделано.
К нему с этой задачей пристал студент. Промучался он несколько часов и послал студента :) Потом посидел я. В начале с ним… потом сам. Отмазки почему оно не делается я придумал, и вполне логичные… Но все же. Вот мне стало интересно, а кто ни будь, сделает? Софт не оговаривается, главное условие это сделать операцией уклон.
В SW и ProE «сходу» не вышло. Жду комментариев
Задача, на мой взгляд, неверно поставлена - используется иррациональный подход решения. Это тело вращения, нужно и делать вращением, я считаю.
ОтветитьУдалитьЕсли рассматривать SW или AI - в дереве построения есть эскиз, редактируем его и все готово. Если же импортировано тело без эскиза...в данном случае реально проще перечертить, нежели корячиться над фаской, которая по сути фаской и не является (отсюда и проблема - попытка создать геометрию по замкнутой линии, которая не предназначена для подобных операций).
Мой диагноз: студенту рассказать об альтернативных путях решения и вправить мозг.
Студенту мозги уже вправили :)
ОтветитьУдалитьПричем, на сколько я понял скорее за то, что "подвесил" преподавателя, чем за что иное.
Собственно вторая картинка и сделана с помощью revolve т.е. вращением. В данном случае это можно сделать и фаской и вырезом и чем-угодно. Но это частный случай.
А вот расширив на общее...
Во многих CAD системах есть набор технологических операций: паз, отверстие, канавка, проточка, фаска. Их придумали не на пустом месте, а для автоматизации технологической подготовки в широком смысле этого слова, и ЧПУ в частном.
Аналогично есть и другие элементы типа того же ребра. Никто не мешает ребро сделать с помощью простого extrude. Но сам факт обозначения конкретной геометрии как ребро, или что-то другое может дать дополнительные преимущества (например возможность не штриховать на чертеже).
Именно исходя из этого, лично я советую по возможности использовать именно те инструменты, которые ближе по смыслу.
В случае более сложного объекта простым вращением, или фаской не отделаешься. На замкнутый контур тоже можно списать, но ни половинку, ни четвертушку оно по нормальному тоже не уклоняет.
А проблема тут в том, что в CAD'овской математике слишком узко описано понятие угла к плоскости. На сколько я знаю подобного уклона ни SW, ни SE, ни ProE, ни AI, ни Компас этого не сделают. NX и CATIA - надо смотреть, но подозреваю тоже. Хотя честно скажу, под рукой были только ProE и SW, и на ProE я возлагал некоторые надежды.
Возможно с этим управится программа, которая работая с трехмеркой работает скорее с поверхностями, чем с твердотелкой например Delcam...
Возможно никто.
Некорректность данной задачи, как я уже говорил в посте я могу и понять и объяснить... Но все равно интересно ;)
Т.е. по сути есть предложение добавить элемент конусность в инструментарий кадов?
ОтветитьУдалитьЧестно говоря, я не вижу смысла в этом, так как математическая основа подобного решения может себя не оправдать(тут нужно проверять,так как это только догадка). Если же говорить об элементах технологии, то в любом случае при работе с камами все отверстия и прочие элементы нужно переопределять, например в FeatureCAM от Delcam существуют так называемые "features", которые описывают тот или иной технологический элемент, они могут определяться как автоматически, так и указываться в ручную,при этом принцип построения кад-модели может быть различный(в т.ч. экспорт-импорт без дерева построения).
По поводу AI, если не ошибаюсь, что-то похожее с уклонами было, но надо взглянуть. В PowerShape при работе с поверхностями что-то не припоминаю такой инструмент, однако в таких системах есть возможность редактирования "сетки" поверхности, но это тоже самое, что и вырезом-фаской...
О студентах еще раз: в университете в любом случае должны рассматривать общие принципы построений и учить искать альтернативные рациональные решения, если студент привязан к конкретному продукту и пытается "найти ошибки" - это пустая трата времени.
Дело в том, что при построении уклона относительно сложной базовой линии мы уже тихо и мирно получаем в том числе и конусные поверхности в геометрическом смысле этого слова. Так что добавлять ничего не нужно. Из цилиндрической грани конус получается уклоном вообще "на раз". Так что речь идет не о добавлении нового элемента.
ОтветитьУдалитьТут же отвечу и на последнее замечание. Никто и не пытается изначально искать ошибки. Эти ошибки, несуразности и проблемы вылазят в процессе работы. Иногда это особенности CAD систем (как например отсутствие винтовой линии в ранних Автокадах), иногда это особенности математики общие для САПРов, иногда тараканы в голове пользователя, иногда неумение пользоваться CADом. Причем последние два существенно чаще остальных. Но выкручиваться приходится часто. А рациональность может заключаться в нахождении быстрого решения, может в построении нужной геометрии (остальное не важно), а может в использовании конкретных инструментов.
На счет CAMов немного не соглашусь. Сказаное правда лишь для тех CAD систем, которые больше ориентированы на работу с чужой геометрией. Т.е. универсальных CAMов типа Delcam'овских продуктов, MasterCAM и пр. В то же время интегрированные CAD/CAM системы у которых сохраняется ассоциативная связь между моделью в CAD и моделью в CAM, например ProE или NX (по идее и другие, но их я видел давно и меньше, так что не скажу) с родной модели умеют брать операции, которые были сделаны спец.элементами, что существенно ускоряет работу. При этом распознавания нет, им уже присвоили значение еще на этапе создания. Остальному нужно назначать операции.
Естественно если речь идет о чужой геометрии, то тут ни о каком дереве, ни о какой автоматизации речь не идет.
А о PS я вспомнил, потому что в свое время Delcam хвастался возможностью построения скругления к двум касающимся сферам именно операцией скругление, что невозможно для большинства тведотельных CAD.
Потратил 10 минут, в солиде не получилось, поэтому сделал в проверенном.... Cimatron. Посмотреть можно на шаре http://saveimg.ru/show-image.php?id=fd82daabd5e385ab45acb1e57f01684e
ОтветитьУдалитьalek116, Класс! А можно настройки уклона посмотреть?
ОтветитьУдалить60 градусов относительно внутреннего диаметра, сейчас фото сделаю http://saveimg.ru/show-image.php?id=d5014fc53a36b09efdc6dd97422f5d6e отмеченна - верхняя поверхность соответственно под уклон
ОтветитьУдалитьНо конечно же Елена права, изначально не правильно поставлена задача, ведь всё можно сделать с помощью одного эскиза и не морочить голову засоряя дерево построения.
ОтветитьУдалитьalek116, я ж даже не спорю, что задача не слишком корректная. Но таких задач, которые приходится решать на практике - очень много. Например, тот же ПроЕ на чертежах всегда штрихует ребра. Был народ который уперся и требовал отсутствия штриховки, аргументируя это тем, что в ЕСКД рекомендуется не штриховать. Аргументация, что их допускается и штриховать и не штриховать не помогала. Пришлось извращаться.
ОтветитьУдалитьТак и литейщики и ОМДшники все, что можно пытаются сделать уклонами. Я как прочнист вообще уклоны не люблю :)
Часто при выборе систем на предприятии выбирают не из общих соображений, а как раз из возможности решить в какой-то системе задачу, которую больше нигде и не решишь-то. То что она не главная... никого не интересует.
Как бы вот по долгу службы отношусь я и к литейщикам и ОМДешникам как Вы говорите, и как ни крути без уклонов никуда :).
ОтветитьУдалитьА по поводу выбора системы, это уж да, у нас всё с точностью до наоборот, не потребитель диктует условия а начальство решает что вот это должно быть и никак иначе, не ориентируясь в потребностях и функционале. Читал вашу статью про знакомство с ProE так вот у меня оно так и не состоялось, как то не понравились мы друг другу :) слишком уж "затянутый" интерфейс, пока дойдеш до команды то уж и забыть можно что хотел. А в работе всё таки показали себя Cimatron, Solid, PowerMill ну и естественно специфические для ОМД и литейки с весьма простым CADом.
Ну в те года времена и Cimatron красотой не отличался, хотя конечно визуально был проще. Но это программы принципиально разной направлености.
ОтветитьУдалитьКому что. Вам небось из инженерных программ больше подходят типа LWM Flow, Qform, Dynaform. Мне Ansys и Ls-Dyna.
Сейчас вот ПроЕшка не сверх гламурная, но и не убогая. Правда все равно нет-нет а вылезет где ни будь наследие вложеных меню.
А принцип выбора это вообще больная тема